par 13P11

Les dessous du communisme autoritaire

mai 22, 2015 dans 1917 : Révolution russe, Franc-maçonnerie, Hongrie, Politique, Religion, Russie par 13P11

communisme

Le communisme, comme nous allons le voir, est une création juive. Sous prétexte d’une lutte de classes qui voudrait, dans son idéal, abolir la bourgeoisie au profit général du peuple, les pires atrocités ont été

Lire la suite →

Share
par 13P11

Le secret derrière le communisme

mai 21, 2015 dans 1917 : Révolution russe, Franc-maçonnerie, Politique, Religion, Russie, Vidéo par 13P11

Image de prévisualisation YouTube

Image de prévisualisation YouTube
Share
par 13P11

David Duke – Le secret derrière le communisme

novembre 15, 2014 dans 1917 : Révolution russe, Analyses, Russie, Vidéo par 13P11

Image de prévisualisation YouTube Image de prévisualisation YouTube
Share

Les USA ont provoqué plus de 201 conflits armés à eux seuls sur les 60 dernières années.

septembre 13, 2014 dans 1917 : Révolution russe, 1973 : Guerre du Kippour, 1979 : Guerre d'Afghanistan, 2001 : Guerre d'Afghanistan, 2003 : Guerre d'Irak, 2006 : Guerre des 33 jours, 2011 : Guerre en Libye, 2011-.... : Crise syrienne, 2014 : Guerre civile d'Irak, 2014 : Guerre de Gaza, Analyses, Documentaires, EIIL (Etat Islamique en Irak et au Levant), Entité sioniste, Front al-Nosra, Hezbollah, Irak, Liban, USA, Vidéo par axedelaresistance

Image de prévisualisation YouTube
Share

« Deux siècles ensemble » : le livre censuré de Soljenitsyne

juin 27, 2014 dans 1917 : Révolution russe, Russie par axedelaresistance

« Deux siècles ensemble » : le livre censuré de Soljenitsyne
Tome I & II
http://www.histoireebook.com/index.php? … s-ensemble
http://www.balderexlibris.com/index.php … s-ensemble

Lire la suite →

Share

La Russie et Islam, partie 3 : politique interne russe

novembre 14, 2013 dans 1917 : Révolution russe, Poutine (Vladimir), Russie, Saqr par axedelaresistance

Russie et Islam

Dans les deux premiers épisodes de cette série sur la Russie et l’Islam nous avons vu que les raisons pour lesquelles ni le modèle civilisationnel européen moderne ni la foi Orthodoxe traditionnelle, peuvent, de nos jours, fournir une source viable et positive d’inspiration idéologique ou spirituelle à la Russie post-soviétique. Tandis que ces 300 années, la philosophie idéologique dominante et le paradigme politique ont été « l’Occidentalisation » de la Russie, les désastres absolus qui ont inévitablement résulté de n’importe quels « libéraux » arrivant au pouvoir en Russie (Kerensky, Eltsin), combiné avec la trahison de l’Ouest, de toutes ses promesses faites à Gorbatchev (l’OTAN ne se déplacerait pas l’Est) a finalement abouti à un écroulement de ce modèle. La grande majorité des russes s’accordent aujourd’hui sur ces idées de base :

a) L’Ouest n’est pas l’ami de la Russie, ne le fut jamais et ne le sera jamais, et la seule façon de traiter avec cela est d’une position de force.

b) La Russie a besoin d’un gouvernement fort dirigé par un leader fort.

c) « Les libéraux » russes (dans l’utilisation russe moderne du mot) sont un petit groupe dégénéré d’intellectuels pro américains  fidèle qui détestent la Russie.

d) La Russie doit être « un état social » et le modèle capitaliste « pur » est à la fois moralement mal et fondamentalement non durable, comme le montre la crise financière actuelle.

e) Le système démocratique est une fraude utilisée par les riches pour leurs propres intérêts.
Jusqu’ici tout va bien, mais quelle est l’alternative ?

Historiquement, il y avait un modèle traditionaliste qui disait que la Russie devait être un pays Chrétien Orthodoxe, où le pouvoir laïc le plus élevé devait être investi par un Tsar, dont le pouvoir était sous contrôle d’une Église puissante et autonome et où la volonté du peuple serait exprimée par le biais d’un Zemskii Sobor, des Etats Généraux, quelque chose comme un Parlement avec une fonction principalement consultative. Cette idée a été exprimée par des philosophes et des auteurs comme Khomiakov, Tikhomirov, Rozanov, Solonevich, Iliin, Soljenitsyne, Ogurtsov et beaucoup d’autres.

Avec beaucoup d’avertissements et de décharges, je dirais que ceci serait la version Orthodoxe russe du type de régime nous voyons aujourd’hui dans la République islamique de l’Iran. Pas une théocratie, bien sûr, mais un régime dans lequel la structure fondamentale, la nature, la fonction et le but de l’état doivent soutenir des valeurs spirituelles. Un régime avec une forte composante démocratique, mais dont la volonté populaire peut être freinée par le véto des autorités spirituelles les plus hautes. J’appellerais un tel système une démocratie directe dans lequel les décisions stratégiques sont laissées à la volonté de la majorité, mais dont la direction stratégique est établit et ne peut être remplacée par une autre.

La grande différence entre la Russie et l’Iran est qu’en Iran le modèle Islamique est clairement  approuvé par une forte majorité de la population. Au contraire, en Russie même le plus chrétien des orthodoxes  aurait de grandes réserves sur l’établissement d’une telle  République Orthodoxe. C’est difficile d’avancer un chiffre crédible, mais mon intuition personnelle sentant est que pas plus de 10 % des russes se sentiraient à l’aise avec une telle proposition. Autrement dit, l’idée de l’établissement « d’une République Orthodoxe » serait probablement opposée à 90 % de la population

Je déplore personnellement cet état de choses, ne serait-ce que parce ce modèle me parait  le meilleur pour la Russie, mais la politique étant la science du possible, il n’a aucun sens de s’obstiner à s’accrocher à une impossibilité.

Alors quoi ? Quelles sont les autres options ?

Le choix actuellement « visible » des partis politiques est à la fois révélateur des principaux courants dans la société et, en même temps, à la fois plutôt trompeur. Regardons quels sont ces partis :

1) « La Russie Unie ». Le parti de Poutine. Je le décrirais comme modérément patriotique (mais non nationaliste), définitivement engagé  pour une Russie forte, « sociale » en termes économiques, « indépendante » dans des relations internationales.

2) « Le parti Démocrate Libéral de la Russie ». Dirigé par Vladimir Zhironovski, anti-communiste et antisoviétique, nationaliste d’une façon semblable au bouffon, aussi « sociale » en termes économiques, la pure folie dans les relations internationales.

3) Le Parti communiste de Russie. Dirigé  par Gennadii Ziuganov, c’est un parti pathétiquement réactionnaire qui prétend ouvertement être le successeur de l’ancien PCUS, il est dirigé par une sorte de politicien sanglier qui pourrait être assis directement à côté de Brezhnev ou Chernenko. Il n’a aucune vision réelle, à part la nostalgie de l’URSS.

4) « Juste la Russie ». Dirigé par Sergei Mironov, un ancien parachutiste devenu Social-démocrate, c’est la version centre gauche modéré de la Russie Unie », c’est un parti agréable qui ne fera jamais de réelle différence.

5) Tous les partis pro-américains qui ne peuvent même pas atteindre la Duma et dont les protestations et les manifestations ont rapidement tourné court. Ils sont fondamentalement sans rapport.

Qu’est-ce que tout cela signifie en réalité ?

Il y a seulement un parti en Russie – « la Russie Unie » le parti de Poutine et Medvedev. Les Démocrates Libéraux et les Communistes ne sont qu’une valve de sécurité pour les mécontents. Tandis que ces partis absorbent un gros morceau des gens qui s’opposent à Poutine et à la Russie Unie, dans la Duma ces partis finissent toujours par voter avec le Kremlin. Ceci est aussi à peu près vrai pour « Juste la Russie » qui est si petit de toute façon, qu’il ne compte pas vraiment. L’autre fonction utile des Démocrates Libéraux et des Communistes, est que cela garde le « fous dingues » loin du Kremlin. Les nationalistes hystériques et les Communistes nostalgiques sont absorbés par ces deux partis et cela les rend immédiatement insignifiant.

J’estime qu’il est important de souligner ici qu’il y a de brillants, bien instruit et articulés nationalistes et communistes qui n’appartiennent pas aux partis Démocratiques ou Communistes Libéraux. Je pense aux nationalistes comme Dmitri Rogozin (qui est actuellement le Premier ministre Adjoint de défense responsable de Gouvernementale russe et de l’industrie spatiale

Ou des stalinistes comme Nikolai Starikov (le responsable de l’Union des Citoyens Russes). Franchement, les gens intelligents restent loin de ces deux partis.

La réalité est qu’il y a seulement un jeu en ville : la Russie Unie et son indépendant « Front Populaire de Toute la Russie », créé par Poutine comme un mouvement politique pour nouvelles idées. Tout le reste est à peu près là pour laisser croire que le système est démocratique et légitime.

Résumons tout ça.

La Russie est un pays multi-ethnique qui souffre d’un manque d’idéologie unifiant et de spiritualité, dirigé par un seul groupe de personnes dont l’idéologie peut être résumée par un mélange de pragmatisme, de patriotisme, de socialisme moderne et de multilatéralisme dans des relations internationales. Le plus important encore,

La Russie Moderne n’est ni la Russie Impériale d’avant 1917 ni l’Union soviétique et il serait fondamentalement faux d’établir des parallèles dans le passé pour comprendre la nature actuelle de la relation de la Russie et l’Islam.

Ceci est une grande tentation, dans laquelle la grande majorité des observateurs occidentaux tombe toujours : chercher des parallèles entre l’actualité et des événements passés. Même s’il est vrai qu’une compréhension du passé est souvent la clé de  la compréhension du présent, dans le cas de la Russie et l’Islam ceci n’est pas une approche appropriée. Par exemple, pour comparer les guerres en Tchétchénie sous Eltsine et ensuite Poutine, à la manière dont Staline a traité les Tchétchènes ou à la voie dont la Russie a envahie le Caucase sous Alexander, je peux seulement fondamentalement induire en erreur, apporter des parallèles complètement inapplicables et aboutir à des conclusions profondément erronées.

La Russie Moderne n’a pas de définition claire d’elle-même. Ceci manquant, elle ne peut pas articuler une vue consensuelle sur ce que l’Islam signifie pour la Russie.

Quelques russes voient dans l’Islam un ennemi très dangereux, d’autres voient l’Islam comme un allié naturel. Ceci est rendu plus compliqué par le fait que l’Islam lui-même n’est à un phénomène unifié et que chaque fois que nous pensons à l’Islam nous devons être spécifiques sur quel type et même quel aspect de l’Islam nous parlons.

Pour la Russie, l’Islam représente un mélange de risques et d’opportunités sur beaucoup d’aspects, y compris des aspects spirituels, politiques, sociaux, économiques, historiques et géostratégiques. Pour être entièrement compris,  le sujet « de la Russie et l’Islam » doit être regardé et analysés à travers  chacun de ces aspects et nous verrons alors qu’il y a des courants différents à l’intérieur de la Russie qui ne sont pas d’accord sur l’Islam en tant que risque ou en tant qu’opportunité au niveau de chacun de ces aspects. Ainsi plutôt que de parler de risques et d’opportunités, je me référerais aux défis » spirituels, politiques, sociaux, économiques, historiques et géostratégiques que l’Islam représente pour la Russie. Ceci sera le sujet du chapitre suivant.

Le Saqr (The Saker)

Source :

http://vineyardsaker.blogspot.fr/2013/02/russia-and-islam-part-three-internal.html

L’article original a été traduit en Français par :

www.axedelaresistance.com

 

A venir, la traduction des articles suivants :

La Russie et l’Islam, partie 4 : « L’Islam » comme une menace

La Russie et l’Islam, partie 5 : « L’Islam » comme un allié

La Russie et l’Islam, partie 6 : Le Kremlin

La Russie et l’Islam, partie 7 : Prévisions météo

 

Share

La Russie dans la 1ère guerre mondiale

octobre 23, 2013 dans 1914-1918 : Première guerre mondiale, 1917 : Révolution russe, Lénine (Vladimir Ilitch), Russie, Staline (Joseph), Trotski (Léon) par axedelaresistance

Introduction
La Russie tsariste s’est engagée dans la guerre en 1914 avec l’espoir de faire diversion aux difficultés internes d’un régime de plus en plus contesté, et d’effacer les déboires de la guerre russo-japonaise de 1905.
L’expansionnisme russe stoppé en Extrême-Orient, entendait bien se redéployer en direction des Balkans où la Russie se présentait comme la protectrice des Slaves orthodoxes face à l’Empire austro-hongrois, et en direction des Détroits qui contrôlaient l’accès de la Mer noire à la Méditerranée.
En réalité, la guerre a précipité la chute du tsarisme et ouvert la voie à Lire la suite →

Share